# Methode

## Was diese Karte zeigt

Diese Karte zeigt **unsere Einordnung ausgewählter öffentlicher Aussagen über KI**. Wähle eine Person oder Gruppe aus, um die verwendeten Aussagen, ihre Daten und die Begründung für die Position auf der Karte zu sehen. Die Karte ist keine Umfrage, kein Ideologie-Score und keine wissenschaftliche Risikoschätzung.

Recherche und Texte wurden mit KI-Unterstützung erstellt. Eine unabhängige Faktenprüfung durch Menschen hat der Atlas nicht erhalten. Lies die verlinkten Quellen und Einschränkungen, bevor du Schlüsse über jemanden ziehst.

Die Karte unterscheidet Überzeugungen, Regeln, die Identität einer Organisation und beobachtetes Verhalten in einem Streudiagramm mit vier Feldern.

## Waagerechte Achse: gewünschtes Tempo beim Ausbau der leistungsfähigsten KI

Mit **Ausbau der leistungsfähigsten KI** ist hier gemeint, die Fähigkeiten der fortschrittlichsten KI-Systeme zu erweitern. Links stehen Forderungen, diese Entwicklung zu verlangsamen oder zu begrenzen, etwa durch Bedingungen, gezielte Pausen oder ein Moratorium für Superintelligenz. Rechts stehen fortgesetzte oder schnellere Entwicklung. Die Mitte steht für eine Fortsetzung unter Bedingungen.

Diese Achse misst **nicht** die Zahl neuer Produkte, Investitionen, Marktverbreitung, die Verfügbarkeit offener Modellgewichte oder das Tempo, mit dem bestehende Systeme eingesetzt werden. Ein schnellerer Einsatz vorhandener Modelle kann mit einem langsameren Ausbau der leistungsfähigsten Systeme einhergehen. Eine Person oder Organisation kann zugleich schnellere Sicherheitsforschung und langsamere Fortschritte bei den Fähigkeiten befürworten.

Ungefähre redaktionelle Orientierungspunkte:

| Wert | Einordnung |
| --- | --- |
| -100 | Weitreichende oder durchgesetzte Begrenzung der betreffenden gefährlichen Spitzenentwicklung |
| -50 | Ausdrückliche Forderung nach Tempobegrenzung, Einschränkungen oder Verlangsamung |
| 0 | Fortsetzung unter Bedingungen; Umsetzung oder Gesamtpräferenz können unklar sein |
| +50 | Entwicklung mit Schutzmaßnahmen, ohne belegte allgemeine Präferenz für eine Tempobegrenzung |
| +100 | Starke Beschleunigung oder Ablehnung von Begrenzungen, die mit Katastrophenrisiken begründet werden |

Diese Werte ordnen die Zeichenfläche. Sie sind keine empirischen Maßeinheiten und kein allgemeingültiges Bewertungsschema. Lies den **Geltungsbereich** des jeweiligen Eintrags: Ein bedingtes Verbot künstlicher Superintelligenz ist nicht zwangsläufig ein Verbot sämtlicher KI.

## Senkrechte Achse: öffentlich geäußerte Sorge vor katastrophalen Risiken

Die senkrechte Achse zeigt, wie stark die geprüften öffentlichen Quellen katastrophale oder existenzielle Risiken betonen. Sie schätzt **nicht** die privaten Überzeugungen einer Person oder einen Zahlenwert für p(doom).

Starke Sorge kann Vorsicht angesichts schwerer Folgen ausdrücken, ohne diesen Folgen eine hohe Wahrscheinlichkeit zuzuschreiben. Geringere Sorge bedeutet relative Skepsis oder weniger Gewicht **in der geprüften Position**. Sie bedeutet nicht, dass Diskriminierung, Datenschutz, Arbeitsplätze, Missbrauch, Machtkonzentration oder andere Schäden keine Rolle spielen.

Ein unternehmerischer Risikorahmen belegt, dass katastrophale Risiken ausdrücklich berücksichtigt werden. Er liefert keine kalibrierte Wahrscheinlichkeit. Unternehmenseinträge haben deshalb oft breite Bereiche auf der senkrechten Achse.

## Warum auch das Feld unten links besetzt sein könnte

Jemand kann bestimmte KI-Entwicklung oder ihren Einsatz wegen bestehender Schäden, Arbeitsbedingungen, Rechten, demokratischer Kontrolle oder konzentrierter Macht ablehnen und zugleich KI-Auslöschungsszenarien skeptisch sehen. In der anfänglichen Auswahl sind dort keine Namen eingezeichnet. Das liegt an der Auswahl und belegt nicht, dass es diese Sichtweise nicht gibt.

## Koordinaten, Unsicherheit und Klarheit der Belege

Koordinaten verwenden intern den Bereich `[-100, 100]`. Jeder Punkt hat `xRange` und `yRange` für plausible andere Einordnungen. Das sind **redaktionell festgelegte Einordnungsbereiche**, keine Konfidenzintervalle, Wahrscheinlichkeitsverteilungen oder Fehlerbalken einer Umfrage. Wenn die Belege mehrdeutig sind, können diese Bereiche bewusst mehrere Felder berühren.

Die statische Standardgrafik zeigt einzelne Orientierungspunkte, damit sie lesbar bleibt. In der interaktiven Ansicht erscheint der Bereich, wenn du einen Eintrag auswählst. Die separate SVG-Datei zur Unsicherheit zeigt alle Bereiche. Genaue Abstände zwischen benachbarten Einträgen sollten nicht als Rangfolge gelesen werden.

`confidence` wird als **Klarheit der Belege** angezeigt:

- **Hoch:** Eine direkte und hinreichend eindeutige Aussage stützt die betreffende öffentliche Position. Das bestätigt weder das tatsächliche Verhalten noch die genauen Koordinaten.
- **Mittel:** Die Zusammenfassung lässt sich begründen, aber Auslegung, Geltungsbereich, Unterschiede innerhalb einer Organisation oder Grenzen der Berichterstattung bleiben bestehen.
- **Gering:** Die Position ist vorläufig, wesentlich mehrdeutig oder beruht auf einem begrenzten Anhaltspunkt, etwa einer kurzen Zustimmung oder einer älteren öffentlichen Positionierung einer Organisation. Ungefüllte oder gestrichelte Symbole kennzeichnen diese Punkte.

Hinter diesen Bezeichnungen steht kein statistisches Modell. Position und Bereich sollten gemeinsam geprüft werden.

## Regeln für Belege

Jeder eingezeichnete Eintrag braucht Belege zu **Tempo** und **Sorge** sowie eine Einschränkung und einen Geltungsbereich. Quellen, die nur Hintergrund liefern, reichen als Beleg für eine Achse nicht aus.

Bevorzugt werden eigene Aussagen, Unternehmensrichtlinien, Originalinterviews und veröffentlichte Vorschläge. Ist das Original nicht zugänglich, wird zugeordnete Berichterstattung verwendet und als solche gekennzeichnet. Eine Artikelüberschrift oder ein Suchergebnis-Ausschnitt darf nicht zu einer direkt geprüften Selbstaussage umgedeutet werden. Auch ein Zitat in verlässlicher Berichterstattung bleibt indirekt geprüft, solange das Original nicht gelesen wurde.

`checkedOn` hält fest, wann eine Quelle gelesen wurde. Welches Material gelesen wurde, steht in `retrieval.scope` und `notes`, soweit vorhanden. Übernommene Einträge behalten ihre ursprüngliche Prüfhistorie. Dass sie in einem späteren Build erscheinen, bedeutet nicht, dass sie erneut gelesen wurden. `published` und `updated` behalten ihre tatsächliche Genauigkeit: Aus einem Monat wird kein erfundener Tag. Wird ein Text von 2023 im September 2026 gelesen, wird daraus keine neue Aussage von 2026.

Ausgewählte Quellen geben nun getrennt an, was gelesen wurde und welche Originalbeiträge nicht abgerufen werden konnten. Ein bereitgestellter Export ist eine Kopie. Sein Autorenfeld bestätigt die Urheberschaft nicht unabhängig. Originalverweise sind keine zusätzlichen verifizierten Quellen. Der Quellenbereich zeigt diesen Unterschied, bevor das verlinkte Original geöffnet wird.

Archivhinweise unterscheiden geprüfte Kopien von erfolglosen Prüfungen. „Keine archivierte Kopie verifiziert“ kann bedeuten, dass eine Abfrage blockiert oder begrenzt wurde. Es bedeutet nicht, dass keine Kopie existiert. Ohne Archivangaben ist keine Prüfung dokumentiert. Eine Archivabfrage aktualisiert nicht das Lesedatum der Quelle. Der [Leitfaden für Agenten](https://theaiatlas.org/de/agent-guide.md) beschreibt diese Felder für automatisierte Leser.

`lastReviewed` bezeichnet die redaktionelle Prüfung eines Personen- oder Organisationseintrags. Dieses Datum kann älter sein als die aktuelle Ausgabe. Eine Layoutänderung oder ein neuer Build aktualisiert dieses Feld nicht.

Es werden keine Artikeltexte oder Quellen-Screenshots in dieses Repository kopiert. Zusammenfassungen sind eigene kurze Anmerkungen. Für externe Links gelten weiterhin die Bedingungen ihrer Herausgeber.

## Getrennte Personen, Organisationen und Aussagen

Eine Person ist nicht ihr Unternehmen. Eine Forschungsabteilung steht nicht zwangsläufig für den gesamten Mutterkonzern. In dieser Ausgangsausgabe sind folgende Unterschiede wichtig:

| Fall | Behandlung im Datensatz |
| --- | --- |
| [Amodei](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-amodei) und [Anthropic](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-anthropic) | Getrennte Einträge. Der Originaltext enthält Unternehmenszusagen, doch Zugang für externe Prüfer belegt für sich genommen keine Verlangsamung. Anthropics Tempoposition liegt nahe der Mitte und hat einen breiten Bereich. Die Umsetzung ist nicht unabhängig geprüft. |
| [Altman](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-altman) und [OpenAI](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-openai) | Eine berichtete persönliche Antwort wird von OpenAIs eigenem Bericht über gezielte Einschränkungen getrennt. Daraus wird kein Stopp des gesamten Labors abgeleitet. |
| [Hassabis](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-hassabis) und [Google DeepMind](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-deepmind) | Eigene Vorschläge und eine berichtete Zustimmung werden vom institutionellen Rahmen getrennt. |
| [Musk](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-musk) und [xAI / SpaceXAI](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-xai) | Musks ausführlicherer persönlicher Eintrag verbindet direkte Interviews mit einer indirekt belegten Zustimmung und einem breiten Bereich. Er belegt keine unternehmensweite betriebliche Änderung. Die Organisation wartet weiterhin auf eine vollständige Prüfung. |
| [LeCun](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-lecun) und [Meta](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-meta) | LeCuns persönliche Skepsis ersetzt nicht Metas ausdrücklichen Rahmen für katastrophale Risiken. |
| [Microsoft AI](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-microsoft-ai) und Microsoft | Die veröffentlichten Regeln einer bestimmten KI-Abteilung werden nicht dem gesamten Mutterkonzern zugeschrieben. |
| [Andreessen](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-andreessen) und [a16z](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-a16z) | Das Manifest erklärt, dass es individuelle Ansichten und nicht die Sicht des Unternehmens ausdrückt. Andreessens persönliche Positionierung wird getrennt behandelt. a16z bleibt ohne Punkt, bis Belege auf Unternehmensebene für beide Achsen vorliegen. |
| [Trump](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#entity-trump) und die US-Regierung | Berichtete persönliche Aussagen und seine unterzeichnete Anordnung fließen in seinen Eintrag ein. Das ist weder eine eigene Positionierung der Regierung noch eine Feststellung, dass politische Vorgaben umgesetzt wurden. |

Jeder Eintrag hat eine `implementation`-Angabe, etwa öffentliche Positionierung, veröffentlichte Richtlinie oder selbst berichtete Handlung. Diese Angaben beschreiben die vorhandenen Belege. Sie sind **keine unabhängige Prüfung der Umsetzung**.

## Was sich gegenüber der früheren informellen Grafik geändert hat

Die senkrechte Achse zeigt jetzt öffentliche Sorge statt einer unterstellten privaten Wahrscheinlichkeit. Tempobegrenzung und gezielte Einschränkungen werden von Abschaltungen unterschieden. Personen und Unternehmen haben verschiedene Symbole. Organisationen mit ungeprüften Achsen bleiben außerhalb der Karte. EA und KI-Sicherheit werden im Glossar erklärt, statt wie einzelne Akteure eingezeichnet zu werden.

Kein früheres Bild gilt als geprüfter Ausgangspunkt. Das erste Archiv dieses Repositorys beginnt am 15 September 2026. Veränderungen gegenüber früheren Bildern werden nicht als gemessene Entwicklung dargestellt.

## Begriffe sind keine Zuordnungsmaschine für Mitgliedschaften

[EA](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-ea), [e/acc](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-eacc), [doomer](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-doomer), [decel](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-decel) und [KI-Sicherheit](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-safety) werden im Leitfaden mit ihren Unterschieden und Originalquellen erklärt. Die Kategorien sind nicht austauschbar. Die Karte ordnet niemanden anhand einer Koordinate automatisch einem Lager zu.

## Vom Überblick zur Recherche

### Mit dem Computersystem beginnen

Unsere Erklärungen beginnen bei [Computerprogrammen und ihren Daten](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-software). Anschließend unterscheiden sie das [Modell vom System, das es verwendet](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-ai-system). Das folgt den Abgrenzungen von Software und Systemen im [NIST-Glossar](https://csrc.nist.gov/glossary/term/software) und im [OECD-Erläuterungspapier](https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2024/03/explanatory-memorandum-on-the-updated-oecd-definition-of-an-ai-system_3c815e51/623da898-en.pdf).

Bei Sprachmodellen unterscheiden wir programmierte Berechnungen, beim Training angepasste Einstellungen sowie Werkzeuge und Kontrollen der umgebenden Anwendung. Die [Systemzeichnung](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#llm-system) zeigt diese Teile mit ihren Quellen. Wir beschreiben die Entscheidungen, die Menschen beim Aufbau und Betrieb einer Anwendung treffen. Fähigkeiten, [Aussagen über Verständnis](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-understanding) und Auswirkungen auf Menschen beurteilen wir anhand der jeweils passenden Belege. Die Bezeichnung als Software ist für uns kein Urteil über diese Fragen.

### Selbst entscheiden, wie weit du lesen möchtest

Die Website öffnet mit der Karte und Links zu Leitfaden, Suche und Quellenhinweisen. Jeder Glossareintrag beginnt mit einer kurzen Zusammenfassung. Öffne ihn für eine ausführlichere Erklärung, seinen Bezug zur Karte und wichtige Unterschiede. Jeder Teil hat Quellenverweise. Lesepfade schlagen eine Lernreihenfolge vor. Die Zeitleiste behandelt ausgewählte Ereignisse; Verbindungen zwischen Ideen erläutern unsere Einordnung. Beides liefert weder eine vollständige Geschichte noch einen Beleg für die Gruppenzugehörigkeit einer Person.

Der Vergleich stellt zwei ausgewählten Einträgen dieselben Fragen zu ihren Belegen. Er berechnet keinen Sieger, vermischt keine persönlichen und institutionellen Einträge und füllt Quellenlücken nicht mit geschätzten Bewertungen. Gespeicherte Lesenotizen behalten Quellenlinks und Einschränkungen der ausgewählten Aussagen. Suche und Vergleich bleiben unabhängig davon, was auf der Karte sichtbar ist.

Die [LLM-Einführung](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#llm-basics) unterscheidet Programmausführung, erlernte Gewichte, Interpretierbarkeit, Auswahlregeln und Reproduzierbarkeit. Ihr [Wettervergleich](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#llm-weather-analogy) ist ausdrücklich eine Analogie mit benannten Grenzen. Jede Erklärung liegt in vier Detailstufen vor, die dieselbe belegte Aussage umformulieren. Eine einfachere Stufe lässt Einzelheiten weg, ersetzt die Aussage aber nicht durch eine ungenauere Behauptung. Das interaktive Auswahlbeispiel nutzt erfundene Wahrscheinlichkeiten und einen festen Pseudozufallsgenerator. Es veranschaulicht einen Ablauf und ist kein vermessenes Modell. Die Temperatursteuerung in der Stufe „Im Detail“ verändert diese erfundenen Auswahlwahrscheinlichkeiten und macht die Zufallsauswahl nicht deterministisch. Das zugehörige [Beispiel mit festem Code](https://theaiatlas.org/de/index.html#llm-lab) führt eine gewöhnliche Multiplikation im Browser aus. Diese Demonstrationen liefern keine zusätzlichen Belege für die Position einer Person oder Organisation.

Quellenverweise zeigen Herkunft, Datumsgenauigkeit und Hinweise zum gelesenen Material, bevor sie zum Original führen. Manche Einträge beruhen auf der Zusammenfassung einer Fachveröffentlichung oder einem Rückblick aus einer Gemeinschaft. Das Quellenverzeichnis nennt diese Einschränkung. Insbesondere nutzt der [Basilisk-Eintrag](https://theaiatlas.org/de/evidence.html#idea-basilisk) rückblickende Quellen und behauptet nicht, den gelöschten Originalbeitrag abgerufen zu haben. Philosophische Argumente und spekulative Szenarien werden als Argumente dargestellt, nicht als feststehende Tatsachen.

Sachliche Erklärungen verweisen auf die verwendeten Veröffentlichungen. Ein Verweis ermöglicht die Prüfung einer Erklärung. Allein seine Anwesenheit belegt weder Richtigkeit noch Ausgewogenheit. Ältere gespeicherte Ausgaben bewahren die Belege und das Format, die bei ihrer Veröffentlichung vorhanden waren.

## Was automatische Prüfungen belegen

Prüfungen weisen fehlerhafte Daten, fehlende Achsenbelege, ungültige Datumsangaben, nicht auflösbare Quellenverweise, Positionen außerhalb des Bereichs und kollidierende Beschriftungen zurück. Sie prüfen auch die Darstellung, das sichere Einfügen von Text und den lokalen Server. Diese Prüfungen belegen nur strukturelle und technische Eigenschaften. Sie können weder die Richtigkeit einer Quelle noch eine faire Einordnung oder die Umsetzung einer versprochenen Schutzmaßnahme beweisen.

## Ausgaben vergleichen

Vergleiche sowohl die zugrunde liegenden Aussagen als auch die Punkte. Eine veränderte Kartenposition kann neue Belege oder eine überarbeitete Einordnung widerspiegeln. Sie zeigt für sich genommen nicht, dass eine Person oder Gruppe ihre Meinung geändert hat. Ausgaben mit unterschiedlichen Achsenbedeutungen lassen sich nicht so vergleichen, als wäre die Skala gleich geblieben.